Vill offentliggöra brister – så svarade fullmäktige

För två och ett halvt år sedan skickade Sverigedemokraterna in en motion till kommunfullmäktige om att ge kommunstyrelsen i uppdrag att undersöka en policy om att protokollföra handlingar i samtliga nämnder som rör den kommunala verksamheten där högre instans har gett påpekanden om brister.

Efter att kommunledningsförvaltningen gjort en utredning var motionen uppe för behandling i kommunstyrelsen för ett par veckor sedan. Där yrkade kommunstyrelsen på avslag med reservation från SD.

– Jag är inte nöjd med svaret, Det är viktigt att medborgarna vet hur det fungerar och vad pengarna går till, sa Jan Cherek (SD) efter sammanträdet.

Under torsdagens kommunfullmäktige avgjordes motionens framtid. Jan Cherek (SD) yrkade på återremiss.

– Enligt förvaltningens förslag till avslag på motionen skriver man: Genom att granska nämndernas protokoll får kommunstyrelsen kännedom om ifall någon av tillsynsmyndigheterna beslutat om ett föreläggande. Om kommunstyrelsen behöver mer information kan styrelsen begära upplysningar från nämnderna. På detta sätt kan kommunstyrelsen utöva sin uppsiktsplikt. Frågan är hur kan vi i KS utläsa hot om vite när protokollet skrivs så här: ”Rapportering kring elevärende på Gröndalsskolan, samt skrivelse som inkommit till nämnden”. Inget om hot om vite från Skolverket. Inte vem som skickat in skrivelse till nämnden. Hur ska revisorerna kunna granska detta? Hur ska vi i KS veta att nämnden kan bli belastade med 1 mkr i vite och inte ta hänsyn till det i budgeten? Att besluta att nämnderna alltid ska redovisa till kommunstyrelsen när tillsynsmyndigheterna beslutar om förelägganden riskerar att tynga kommunstyrelsens sammanträdeshandlingar och sammanträden. Har vi så många problem bland våra förvaltningar? Att ordförande bestämmer om protokollsanteckningar kan vi acceptera!

Fredrik Lingeskog (L) yrkade på avslag.

– En bra tjänsteskrivelse från förvaltningen förklarar att vi följer kommunlagen. SD motionerar bland annat att ledamöter ska få anteckningar och invändningar i nämndernas protokoll i informationsärenden. Detta stöds inte av kommunallagen. Vad är nästa steg? Slutar det med ministerstyre i domstolar? SD:s senaste motion heter ”Värnamo kommun ska följa Sveriges lagar”. Är det SD:s paroll att ställa till det?

Jan Cherek (SD) begärde replik.

– Kul att få debattera med dig för en gångs skull, Fredrik, men du hörde tydligen inte sista meningen jag nämnde. Jag sa att vi kan acceptera att ordförande bestämmer om det ska antecknas. Däremot är det så att kommunstyrelsen har uppsiktsplikt över nämnder och förvaltningar och det jag vänder mig emot är att med den skrivelsen som står i nämnden så är det helt omöjligt att tyda att vi fick ett hot om vite på 1 miljon när vi sitter och lägger budgeten. Då kan vi inte två månader efter att budgeten är lagd komma med ett plötsligt vite på 1 miljon som vi aldrig hört talas om, utan när vi får högre myndigheter som lägger sina skrivelser till oss så är det bra att vi i kommunstyrelsen får veta det, för vi har en uppsiktsplikt.

Fredrik Lingeskog (L) replikerade.

– Det går också att läsa att SD:s motion riskerar att tynga kommunstyrelsens sammanträdeshandlingar. Det är inte så vi ska jobba, varken i politiken, civilsamhället, näringslivet eller i hushållen. Tack.

Efter avslutad debatt ställdes Lingeskogs (L) yrkande om avslag mot Chereks (SD) yrkande om återremiss mot varandra. Fullmäktiges ledamöter beslutade att bifalla Lingeskogs (L) yrkande, vilket innebar att motionen avslogs. Samtliga i SD-gruppen reserverade sig mot beslutet.