Fem alternativ för viadukten
Nyheter Fem alternativ för en central förbindelse över järnvägen i Värnamo finns på Värnamo kommuns bord.
Fem alternativ för en central förbindelse över järnvägen i Värnamo finns på Värnamo kommuns bord. Bild: David Alin
I våras beställde kommunen en konsultrapport där olika alternativ för viadukten med kostnader skulle presenteras. Den rapporten lämnade Sweco över till teknik- och fritidsnämnden i samband med sitt förra möte, men de valde att återremittera den för att kompletteras med beräkningar på kringkostnader för de olika alternativen.
– Nu har vi fakta om viadukten och de olika alternativen samt relevanta kostnader, men utredningen måste kläs lite till. Det beror på att konsulten enbart hade uppdrag att fokusera på själva bron och de olika alternativen som var beställda, men vi behöver en analys av hur de olika alternativen passar i den trafikplan som är på gång. Därför återremitterade vi frågan så att utredningen täcks in från ett helhetsperspektiv innan den går vidare till kommunstyrelsen och sedan kommunfullmäktige, sa nämndens ordförande Gottlieb Granberg (M) efter mötet.
Vad kan man då konstatera efter nämndens förra möte? Jo, följande aspekter:
∗ Viadukten har ytterst begränsad livstid i nuvarande skick och bör därför genomgå årliga inspektioner för att kunna tillåta nuvarande användning. Viadukten bör således från 2026 årligen genomgå inspektion samt att åtgärder som inspektionerna visar bör vidtas för att möjliggöra säkerhet och funktion på kort sikt intill det att bron rivs.
∗ Om kommunen är beslutsam och fattar investeringsbeslut om byggnation av ny bro bedöms tidsförhållandena efter formellt beslut vara: utredning, projektering, upphandling, samordning med Trafikverket cirka fem år, byggnation cirka två år. Detta är uppskattningar och framför allt utredningsfasen kan ta både kortare och längre tid.
∗ Rapporten visar med tydlighet att olika former av renoveringar inte ska göras i syfte att möjliggöra längre livstid och/eller möjliggöra olika trafikslag.
∗ Rapporten visar att nybyggnation är möjlig enligt de tre alternativen som Värnamo kommun ställt fråga om. Kostnaderna som visas är kalkylerade av expertis och beskriver kostnader för enbart brokonstruktionen inklusive landfästen. Övriga kostnader såsom ombyggnation av vägar och annan infrastruktur tillkommer.
Teknik- och fritidsförvaltningen har tillsammans med samhällsbyggnadsförvaltningen diskuterat frågan om eventuell nybyggnation. Förvaltningarna är eniga om att en ny förbindelse ska fungera för bil-, buss-, gång- och cykeltrafikanter, vilket i sig talar för att en eventuell ny bro ska vara cirka två meter bredare än nuvarande konstruktion för då medges dubbelriktad fordonstrafik samt hållbara trafikslag. Förvaltningarna tar inte ställning till om eventuell ny bro bör byggas i nuvarande broläge eller om anslutning till Västermovägen, den så kallade ”kringlan”, är att föredra. Detta bör enligt förvaltningarna analyseras som en del av arbetet med trafikplanen. Olika detaljerade lösningar såsom enkelriktad fordonstrafik i kombination med gång- och cykel värderas inte i rapporten utan hänskjuts till analys kring trafikplanen. Möjligheten att bygga ny bro för enbart gång- och cykeltrafik, till en betydligt lägre kostnad, bör värderas i samband med analys kring trafikplanen. Möjligheten att bygga ny bro för trafikering med enbart kollektivtrafik och gång- och cykeltrafik, till en för kommunen betydligt lägre kostnad (eventuellt stadsmiljöavtal), bör värderas i samband med analys kring trafikplanen.Oavsett vilket alternativ av investering och trafikering som väljs, kommer det att påverka trafikflöden i Värnamo under lång tid, menar teknik- och fritidsförvaltningen.
Här nedan presenteras de fem olika alternativen (daterade den 21 november 2025). Redaktionen vill bara för övertydlighets skull kommentera att de olika kostnadsalternativen kommer att revideras när beräkningarna kompletteras med kringkostnaderna för de olika alternativen.
Alternativ 1: ”Vidmakthålla gc (gång- och cykeltrafik)”
Kostnad: 48 436 410 kronor
Kommentar Sweco: ”Dagens bro är tio meter bred och endast öppen för gång- och cykeltrafik. Lutningen i längsled är 6,5 procent, vilket är brantare än vad som anses vara god standard för gc-trafik. För att erhålla en fortsatt livslängd om 20 till 30 år bör tätskiktet (asfaltsbeläggning och tätskikt) bytas samt karbonatiseringsproblematiken åtgärdas. Brolagren har varit kraftigt överbelastade jämfört med vad de dimensionerats för. De bör ses över. I kalkylen antas att de behöver ommålning. Arbetet kommer vara oerhört omfattande. De ekonomiska riskerna med projektet är stora. För broar med den här typen av problematik är det vanligt att förskriva ett komplett utbyte av överbyggnaden. Med tanke på brons utformning med slanka pelare, ledade i över- och underkant, är det inte lämpligt att byta överbyggnaden i sin helhet”.
Alternativ 2: ”Förstärka för biltrafik”
Kostnad: 59 921 556 kronor
Kommentar Sweco: ”Alternativ två innebär samma förutsättningar som alternativ ett, men att en armerad pågjutning utförs på befintlig bro. Denna pågjutning ska stärka bron för att tillåta tyngre trafik.
I genomförda beräkningar kan inses att bärigheten för bron med rimliga åtgärder aldrig kan komma över största boggitrycket=tolv ton. Det beror på att de längsgående balkarna och pelarna sätter begränsningen för vad bron klarar av. För broar med den här typen av problematik är det vanlig att förskriva ett komplett utbyte av överbyggnaden. Med tanke på brons utformning med slanka pelare, ledade i över- och underkant, är det inte lämpligt att byta överbyggnaden i sin helhet. Rekommendationen är i så fall alternativ tre (”Ny betongbro”.)”.
Alternativ 3: ”Ny betongbro”
Kostnad: 94 744 696 kronor
Kommentar Sweco: ”Åtgärdsförslag ny betongbro innebär att befintliga tillfartsbroar rivs och ersätts av en ny bro med liknande geometri. Detta kan liknas vid att byta överbyggnad. Livslängden för den nya bron sätts till 120 år. Att bygga den nya bron med samma geometri som befintlig ger möjlighet att bevara ståldelen över järnvägen. Befintligt tråg i öst behålls till stora delar men rivs och ersätts i sektionen där bron grundläggs. Mindre anpassningar görs vid västra landfästet”.
Alternativ 4: ”Ny betongbro med breddning”
Kostnad: 136 900 477 kronor.
Sweco: ”Åtgärdsförslag ny bro med breddning innebär en modernisering och anpassning av brons tvärsektion för de krav som ställs gällande gång- och cykeltrafik. Gång- och cykelbanor samlas på en sida av bron, men lutningen är fortsatt den samma som tidigare. Befintligt tråg i öst rivs längs en sida och breddas i erforderlig omfattning. Mindre anpassningar görs vid västra landfästet”.
Alternativ 5: ”Nybyggnation bredare bro med anslutning Västermogatan, den så kallade ’kringlan’”
Kostnad: 184 391 247 kronor
Kommentar Sweco: ”Åtgärdsförslaget innebär en bro som har en modern tvärsektion och en för gång- och cykeltrafikanter mer gynnsam lutning. Trafiken leds ner till Västermogatan, vilket ger nya möjligheter till utveckling av Värnamos tätort. En gång och cykelbro leds från kringlan till järnvägsstationen”.
Det är intressant att se hur kloka och insiktsfulla tankar ibland uttrycks av engagerade medborgare, snarare än av dem som faktiskt bär ansvaret för besluten. Frågan om viadukten i Värnamo är tyvärr bara ett exempel på hur politiskt ledarskap och tjänstemannastyrning svikit sitt uppdrag. Det nuvarande politiska styret inom tekniska har dominerats av samma personer i 15–20 år. När samma maktstruktur får sitta för länge riskerar man att tappa driv, perspektiv och förmågan att tänka nytt. Resultatet blir beslut som varken är rationella eller långsiktigt hållbara. Det är inte heller tillfredsställande att se bristande kompetens och ansvarstagande hos tjänstemännen i flera större kommunala frågor. Viadukten är inte ett enskilt misslyckande utan en del av ett mönster vi kunnat se utvecklas under de senaste fem–sex åren.
Värnamo behöver ett ledarskap som orkar lyssna, ompröva och agera för invånarnas bästa – inte ett som klamrar sig fast vid gamla strukturer.
Det ska vara som det är.
På detta sätt har kommunen något att syssla med.
Mycket trevligt att åka runt halva staden med bilen. Bra för miljön, så har jag förstått politikerna.
Avlasta Bangårdsgatans city trafik med att återöppna upp Västbovägen med en övergång eller ev undergång detta i höjd mot Pumparegatan. Ta sedan bort nuvarande trafik över centralplan/flanaden. Viaduktens cyklande och gående borde även i framtiden klara av. Lutningen i längsled är 6,5 procent, ”vilket är brantare än vad som anses vara god standard för gc-trafik.” Numera har ju många elassistans i sitt cyklande och gående åker ju elspark.
Absurda pengar, men alternativ 5 är den enda vägen att gå. Allmännyttan här måste få diktera. Värnamo behöver den lösningen.
Förra gången pratades det om flera hundra miljoner..nu helt plötsligt när lampan är på är det betydligt mindre summor, förbluffande…
Också bra att lutningen är olämplig för gång- och cykeltrafik så det alternativet kan använda befintlig gång- och cykelväg under järnvägen så vi inte lägger pengar på dubbla gång- och cykelalternativ.
Blir samtidigt fundersam på förvaltningarnas talan i frågan. Detta är väl ett politiskt beslut där politikerna äger frågan och inte förvaltningsbeslut. Har vi tjänstemannastyre kan vi ju lika väl spara in på politikerutgiften.
Kritisk invånare:
Vad menar du med sista stycket? Konsultrapporten beställdes av förvaltningen efter ett politiskt beslut. Nu när rapporten är färdig och presenterad är det upp till politikerna att bestämma hur man vill gå vidare. Det är väl precis så här en politiskt styrd organisation ska fungera?
Det har väl varit tjänstemannabeslut på att inte underhålla bron liksom att stänga den trots att den kunde trafikeras med personbil eller? Det finns inga protokoll från politiken.
Mera konstigheter i viaduktenfrågan. Samma konsult, Sweco, har nu gjort tre kostnadsberäkningar på samma sak. Det som nu kallas alternativ 2, förstärka för biltrafik, prissattes 2020 till 15 miljoner och 2023 var det höjt till 18 miljoner. Räknar man upp 2020 års siffra med det index som konsulten redovisat, cirka 45 procent, så blir det ungefär 22 miljoner mot dagens prislapp på 60 miljoner. Tar vi alternativ 3, ny betongbro, som ser ut som den befintliga och där man behåller järnvägsdelen så var kostnadsberäkningen 2020 53,52 miljoner. Detta uppräknat med samma index ger cirka 78 miljoner mot dagens pris 95 miljoner. Har förutsättningarna ändrats radikalt eller vad föranleder dessa stora prisskillnader på samma saker från samma konsult? Oavsett så kan båda dessa alternativ utföras snarast till skillnad mot 4 och 5 som både drar med sig ytterligare kostnader på anslutande gator infrastruktur tillsammans med Trafikverkets långa handläggningstid.
Alternativ 3
Om en central förbindelse mellan östra och västra delen av tätorten skall ingå i utveckling av Värnamo City så är alternativ 5 det lämpligaste att ge nya möjligheter för centrum att utvecklas. Västermogatan, Pumparegatan och Pilgatan ger nya möjligheter till ny bro och access till centrum. Alternativ 1 kan vara ett återvinningsalternativ till framtida beslutsfattare att ta i och skjut problem till nästa generation som vi gör med klimatfrågan.