Viadukten under lupp på fullmäktige

Jan Cherek (SD) läser upp interpellationen. Bild: David Alin

Viaduktens vara eller icke vara är och har varit en omdiskuterad fråga i Värnamo sedan den stängdes för biltrafik i december 2020. På kommunfullmäktige aktualiserades frågan på nytt genom en interpellation av Jan Cherek (SD) ställd till teknik- och fritidsnämndens ordförande Gottlieb Granberg (M).

– Flera medborgare frågar om vad som händer med viadukten och varför det tagit sådan tid att komma till skott med antingen reparation eller nybygge. Det finns de som tycker att trafiken fungerar utan överfart men flertalet ser det som ett problem att vi ej har fått någon ny övergång över järnvägen på så här lång tid. Mosslegatan har blivit hårt belastad och resa via Bangårdsgatan medför cirka 1,2 kilometer längre resa ner till centrum, vilket ökar utsläpp av avgaser samt köbildningar åt båda håll.

– Just nu så är kommunen precis som övriga Sverige hårt belastad i ekonomin men vi har haft flera goda år och vår underhållsskuld har ökat kraftigt. Det kommer att ta flera år att komma i fatt det som behövs göras, men någonstans måste man börja i stället för att hitta på nya projekt. Därför är viadukten en av de poster som borde ha åtgärdats, säger Jan Cherek (SD) och ställer sina frågor:

1) Turerna runt beslutsgången att stänga viadukten ter sig lite märkliga. I april 2020 gjordes en bärighetsberäkning som endast redovisats i ett brev med en slutsats om att bron endast håller för personbilstrafik. Då tas beslut om att begränsa den för tung trafik på grund av att överkantsarmeringen i tvärled är avkortad. Det är samma armering som funnits sedan bron byggdes 1935 och den har fungerat i alla år och inga skador har påvisats i området. Vart tog denna beräkning vägen?

2) Härefter låter man Sandahls göra en huvudinspektion i maj 2020 där skador och brister redovisas utan att några brister hittas i plattans sidor. Sandahls besiktning är delvis en besiktning av egna tidigare felaktiga reparationer och ger inga data om bärighet. Hur kan man låta en entreprenör besiktiga sitt egna bristfälliga (enligt KIWA) jobb?

3) I juni 2020 presenteras detta i tekniska utskottet med besked om att livstidsförlängande åtgärder kan utföras under 2021 som ger ytterligare 10 till 15 år, men samtidigt pågår ”Plan för trafik I Värnamo” där förlängd tid för svar på remissutlåtande begärs. Varför säger man 10 till 15 år?

4) I ”Plan för trafik i Värnamo” redovisas olika möjligheter att begränsa trafiken i centrum. Ungefär samtidigt levererar konsultfirman Sweco en kostnadskalkyl för reparation med förstärkning av befintlig bro för cirka 15 miljoner kronor som skulle ge 20 till 30 års ytterligare livslängd. Alternativt en nybyggnad av de skadade delarna på samma plats för cirka 53 miljoner kronor som då ger 80-120 års livslängd. Denna kostnadskalkyl tycks gömmas undan då ingen vet om den. Har man läst kostnadskalkylen? Varför är den inte redovisad som möjliga åtgärder?

5) I oktober 2020 presenterar den tredje konsultfirman KIWA sitt resultat med fel och brister där det bland annat konstateras byggfel vid tidigare reparationer samt en bärighetsbedömning som inte går att avgöra noggrannheten. Däremot konstateras att betongkvaliteten är godkänd. Rekommendationen blir att låta göra en detaljerad bärighetsberäkning enligt Trafikverkets anvisningar inom sex månader. Denna beräkning blir aldrig gjord. Varför gjordes inte en detaljerad bärighetsberäkning som föreslagits? Hade denna beräkning kanske godkänt bron för trafik?

6) Den 6 oktober 2020 föreslår tekniska utskottet för kommunstyrelsen att de tillsammans med samhällsbyggnad ska utreda möjliga lösningar för att säkerställa viaduktens funktion. Detta godkänns i kommunstyrelsen den 20 oktober, men en vecka senare, den 27 oktober, meddelar tekniska utskottet att viadukten stängs den 1 december för att inte öppnas upp igen. Vad hände för att kullkasta kommunstyrelsens förslag om att utreda möjliga lösningar på en vecka?

7) Här skrivs också att livstidsförlängningen på 10 till 15 år bedömts möjlig trots att Sweco sagt 20 till 30 år kostnadskalkyl. Reparationen är dyr och livstidsförlängningen oviss. Vid samma möte redovisas också att kommunen kommer inom kort att redovisa analys av framtida trafiklösningar och att bygga en ny bro tar cirka fem år. Varför ska det ta fem år att bygga när Svinesundsbron byggdes på knappt 2,5 år och är en över 700 meter lång bågbro?

8) 2021 hankar sig fram med tvivelaktiga trafiklösningar och 2022 börjar det öppet antydas att det nog inte blir någon ny viadukt. 2023 poppar det upp den ena siffran högre än den andra: 280 till 300 miljoner kronor som blir 500 miljoner kronor för en ny bro som skulle vara en siffra från Trafikverket. Dock är det ingen på Trafikverket som vill kännas vid att någon kostnadsberäkning är gjord. Varifrån kommer dessa siffror på byggkostnader? Källa till uppgifterna?

9) Nu 2023 är det även dags att be Sweco underkänna sin förra bärighetsberäkning och göra en ny för 150 000 kronor då länstrafiken vill köra bussar på bron. Hur kan man begära att en konsult ska underkänna sitt egna arbete och betala 150 000 för det? Varför inte ta en oberoende extern konsult som inte tidigare varit inblandad på något sätt, för att få en second opinion, och samtidigt en kontroll på de påstådda svaga punkterna?

10) När man nu börjar gräva i fakta i ämnet så befinns det att den ursprungliga bärighetsberäkningen från april 2020 inte existerar I kommunens diarier. Inte heller Sweco kan redovisa mer än ett PM som ger ett underkänt resultat. Däremot erbjuder dem sig i ett mail att ändra datum på den senaste beräkningen så att den kan redovisas som den ursprungliga med revidering. Är inte detta att fara med osann utsaga?

11) Kiwas rapport är också ofullständig och är felaktig då de inte ens lyckats hitta ursprungshandlingar som förvaras i Trafikverkets arkiv. Betalar man för en ofullständig rapport i okunskap?

Gottlieb Granberg (M) besvarar interpellationen. Bild: David Alin

– Det är en mycket virrig interpellation som är svår att svara på, för den blandas med påståenden som slutar i frågor som inte hänger ihop med de påståenden och spekulationer som finns i brödtexten. Men jag ska göra mitt bästa för att svara så relevant som möjligt, säger Gottlieb Granberg (M) innan han besvarar frågorna.

1) Det stämmer inte, vi hade flera genomgångar med konsulten som redovisade vad de hade kommit framtill. Problemet med viadukten är eskalerande rostangrepp på armering, men även själva betongen som genom år av fuktinträngning har karboniserats, eller om ni så vill åldrats, vilket innebär att betongen som sådan har fått helt andra egenskaper. Dessutom görs bedömningen att bron genom årtionden dessutom har överbelastats. Sammantaget väl grundade fakta med väl uppbyggda slutsatser av mycket välrenommerade konsulter.

2) Sandahls har inte gjort bristfälliga undersökningar. Deras besiktningsuppdrag var traditionell brobesiktning som framför allt är visuell. De gick över hela bron, från alla vinklar, och kunde konstatera att betong på flera ställen hade släppt, att det fanns sprickor samt att armeringsjärn på flera ställen var rostangripna. De kunde även konstatera genomgående sprickor i konstruktionen. Det praktiska jobbet man gjorde då var att laga ytskiktet för det är ett av problemen med viadukten, att armeringen ligger för nära ytan och som i sin tur innebär att rostangreppet ökar. Det var med anledningen av Sandahls rapport som en mer fördjupad utredning beställdes av KIWA.

3) Livstidsförlängning av en så pass gammal och hårt utsatt betongbro är väldigt osäker. Livstidsförlängning på längre tid än 10 till 15 år kan absolut inte påräknas. Efter en eventuell renovering skulle täta och regelbundna kontroller behöva göras. Den livsförlängande åtgärder skulle enligt konsulten vida överstiga de driftkostnaden som en ny viadukt ger.

4) Beräkningarna är uppskattade av Trafikverket och baseras på erfarenheter från liknande projekt. Nämnden och förvaltningen har inte nåtts av beloppet 500 miljoner kronor, utan 300. Sedan dess har index räknats upp med cirka 15 till 20 procent. Det är Trafikverket som sköter hela denna byggnation då kommunen inte får bygga inom spårområdet (men som kommunen betalar) är det efter en kontroll med dem som deras bedömning ses mest relevant.

5) KIWA är en ytterst välrenommerad aktör. Deras fördjupade utredning står för sig själva och resultatet är ensidigt och kristallklart. Bron är uttjänt!

6) Efter konsultens rekommendationer var det inte tillrådligt att trafikera bron längre.

7)  I den uppskattningen som vi fått av Trafikverket, som jag sagt tidigare kommer att handha hela processen, ingår här inte bara byggtid, utan även planeringstid och upphandlingsförfarandet med mera.

– Cirka 1 års utredning och projektering
– 2 år rent formell beredningstid av Trafikverket efter beslut om byggnation, till det att ett projekt med störning av tågtrafiken är tillåten. Detta enligt Trafikverkets regelverk.
– Cirka 2 års rivnings- och byggtid

8) Beräkningarna är uppskattade av Trafikverket och baseras på erfarenheter från liknande projekt. Nämnden och förvaltningen har inte nåtts av beloppet 500 miljoner kronor, utan 300. Sedan dess har index räknats upp med cirka 15 till 20 procent.

9) Frågan innehåller för mycket fel för att kunna besvaras. Syftet med utredningen var att se om det gick att trafikera i mitten av vägbanan, det var inte beräknat i det tidigare uppdraget. De hållfasthetsberäkningar som görs enligt standard är inte uppskattade utan fakta.

10) Igen svepande felaktigheter i frågeställningen som inte går att svara på utan det blir i så fall bara spekulationer. Beräkningarna från SWECO arkiverades tyvärr inte på riktigt sätt. Därför ombads SWECO att ånyo sända förvaltningen sina beräkningar. Även denna konsult är ytterst välrenommerad.

11) KIWA är en välrenommerad aktör som har levererat ett vederhäftigt underlag. Deras underlag tillsammans med bärighetsberäkning från SWECO:s står över lösa spekulationer, säger Gottlieb Granberg (M) och fortsätter:

– Om man med denna interpellation vill ifrågasätta beslutet om att stänga viadukten för biltrafik så vill jag påminna om att det är två välrenommerade konsulter och bärighetsberäkningar som har kommit fram till att det inte är tillrådligt att trafikera viadukten. Att man som lekman på området då skulle fatta ett annat beslut ser inte jag som ansvarsfullt. Om nu Sverigedemokraterna vill få till en ny viadukt eller större reparationer, varför har man då inte prioriterat den i sin egen budget utan man lägger den på en obestämd framtid? 

Jan Cherek (SD) tackade för svaren.

– Du håller KIWA högt och det kanske jag gör också i det fallet, för i fråga två säger jag just ”hur kan man låta en entreprenör besiktiga sitt egna bristfälliga jobb och det står enligt KIWA. Det här materialet har jag fått av KIWA och Sweco och det är sådant som de har nedtecknat. Sedan när det gäller de här 500 miljonerna så nej, det kan jag väl hålla med om att det inte kommit från er, men det har florerat i media och det har kommit från politiker och de måste ha fått uppgifterna från någon, och eftersom ni är de ytterst ansvariga för gator och vägar så antar jag att den siffran kommit från er. Annars är det bristfälligt, säger Jan Cherek (SD) och ställer en annan fråga.

– Det här var snart fem år tillbaka. Hur långt har ni kommit i planeringen och utredningen av viadukten och när tror ni i tid att vi står med en överfart, oavsett om det är en viadukt eller vilken typ av överfart det är tal om? För så som det är i dag är det ett problem med Bangårdsgatan. Vi ser bussar som inte orkar åka upp, som står och slirar och vi ser köer hela vägen ner. Det sägs att vi ska värna om miljön och nu blir det 1,2 kilometer extra att köra med stillastående bilar som står och puttrar ut avgaser, säger Jan Cherek (SD).

– Det är lättare om du ställer lite kortare frågor åt gången så att det blir lättare för alla att följa med i svaren, men det är ju här som interpellationen blir svår. Här påstås ”varför använder vi inte andra konsulter?” Vi har använt två konsulter och andra har varit inne, det säger du själv och håller med om att det blir lite virrigt att man ska svara på det. Det här att det inte händer något på flera år…det kan jag bara säga är att det är ju denna församlingens uppdrag att ge mig ett uppdrag, inget annat. Vi har inget annat uppdrag på detta, det man kan göra är att prioritera det i budgeten, som du sa i budgetdebatten innan att ”vi har inte prioriterat fram det här för att det är ett osäkert resultat”. Det finns en preciserad och noga uppräknad siffra i framtiden, 295 miljoner kronor, och den siffran är ju beräknad av de som sysslar med det här och som kommer att ta över ansvaret. Jag kan ju förstå att det finns människor som har spekulerat vidare då det finns kommuner som har klagat på att ”vi var överens om att vi skulle betala det, men att när Trafikverket byggde så blir det dubbelt så dyrt”, så det är nog därifrån spekulationerna har kommit, om jag får spekulera i det, men då spekulerar jag lite. Det är upp till er och det är där jag kan känna att om nu Sverigedemokraterna ville få en ny viadukt, varför lade man inte en siffra i budgeten? Ni kunde ha lagt 10-15 miljoner så att vi hade gjort den här undersökningen så att vi hade fått ett underlag, om ni nu hade fått igenom det i fullmäktige. Ni vet att vi håller på med en trafikplan nu, och den är inte oviktig. Vi har suttit i ett par styrgruppsmöten och där finns andra saker man kan göra för att främja så att biltrafiken kan komma in i centrum, som kanske kostar mindre pengar och som gör att det blir lättare att hitta till centrum för den utomstående trafiken, för det har jag uppfattat att alla i fullmäktige vill: vi inte kan strypa biltrafiken in till centrum, säger Gottlieb Granberg (M)

– Då har jag bara en sak att säga: ”Vad kostar en bil?” Det är ungefär det du säger. Att vi inte har lagt in några pengar beror som jag sa innan att vi anser att den är bristfällig och vi tror inte på de siffror som är här. Det har inte kunnat redovisas på papper, det finns ingen undersökning som man lagt fram pappersvis, alltså kan jag inte lägga någon budget. Tack, säger Jan Cherek (SD).

– Då säger jag igen, ni glömmer inte vad jag sa: hade vi fått pengar att göra en projektering så hade ni fått ett svar på kostnaden för att kunna lägga in den i budgeten. Men om ni det hade varit så att ni hade lagt in den i er budget tidigare än vad de andra hade gjort så hade den omkullkastat er budget, säger Gottlieb Granberg (M).

Bo Svedberg (S) tog plats i talarstolen:

– De här frågorna som ställs är märkligt lika de frågorna som har skickats till mig. Jag har själv tagit del av dem, men jag har inte valt att lyfta dem i fullmäktige. Varför då? Jo, jag vet att den här personen har varit anställd på tekniska och ställer endast dessa frågor för egen räkning. Tack.