Knivattacken: Hovrätten skärper domen

Ett stort antal ungdomar hade samlats på Coops parkering på Malmöplan under kvällen, lördagen den 27 februari. Strax innan halv tio blev en tonårig attackerad när han satt i sin A-traktor. Han blev slagen och huggen med ett vasst föremål. Personerna som angrep honom var maskerade. Samma kväll lyckades polisen gripa en misstänkt tonåring. Den tonåringen pekades ut av tonåringen som blev angripen, de kände till varandra sedan skoltiden. Polisens utredningsarbete tog lång tid och först den 3 februari 2022 genomfördes rättegången i Jönköpings tingsrätt. Där dömdes en tonåring för misshandel och ringa narkotikabrott till 120 timmars ungdomstjänst. 

Fallet överklagades till Göta hovrätt och nu har hovrätten sagt sitt. På de skäl tingsrätten angett finner även hovrätten ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade var en av gärningsmännen. Enligt hovrätten är det, utöver vad tingsrätten funnit styrkt avseende händelseförloppet, även bevisat att det var den tilltalade som höll i kniven samt att målsägande fick motta flera knivskärningar. Skälen för hovrättens ställningstagande i dessa delar är följande:

Av målsägandes egna uppgifter och rättsintyget framgår att personen mottagit flera knivskärningar som träffat i ansiktet, på halsen och i ena handen samt att skadan på handen uppkommit till följd av att målsägande försökt värja sig från en kniv. Hovrätten ser det som uppenbart att alla dessa skador inte kan vara följden av en knivskärning. Till skillnad från tingsrätten finner hovrätten därför utrett att kniven använts upprepade gånger mot målsägande, enligt vad åklagaren fört fram. 

Den drabbade tonåringen har tydligt pekat ut den utpekade som en av två gärningsmän som gick till attack mot honom. Den drabbade har också beskrivit att det var den tilltalade som höll i kniven, utpekandet stöds av tre vittnesmål. Omständigheten att det påträffats blod från båda parter på en bandana som den tilltalade enligt vittnesuppgifter lämnade till vittnet strax efter händelsen är också väl förenligt med målsägandes utpekande. Målsägandes uppgift om att det var den tilltalade som höll i kniven får starkt stöd av vad ett vittne har berättat. Vittnet iakttog ett silverblad i samband med att den drabbade blev attackerad och har i förhör uppgett att den tilltalade var den mest aktiva personen som stod framför målsägande som höll i bladet. Vittnet har också bekräftat den drabbades uppgifter om att var den tilltalade som stod placerad vid bilen när personen gick till angrepp mot målsägande och har uppgett att den tilltalade var den av två gärningsmän som var mest aktiv. Mot den bakgrunden går det enligt hovrätten inte att dra någon annan slutsats än att den tilltalade var den av gärningsmännen som gick till angrepp mot den drabbade med kniv. Sammantaget finner även hovrätten bevisat att den tilltalade, tillsammans och i samförstånd med en annan person, uppsåtligen utövat det våld som anges i gärningsbeskrivningen. Hovrätten menar att det den tilltalade har uppgett förtar inte värdet av åklagarens bevisning. 

Hovrätten anser att misshandeln ska bedömas som grov. Enligt hovrätten är det bevisat att den tilltalade har visat särskild hänsynslöshet och råhet. Likaså har gärningen varit livsfarlig och målsäganden har orsakats en betydande kroppsskada, om än inte sådan svår kroppsskada i den mening som avses i lagrummet för grov misshandel. Den tilltalade har varit maskerad och tillsammans med ytterligare en person gått till oprovocerat angrepp mot den drabbade. Enligt hovrätten har det också framkommit att gärningen inte varit helt impulsstyrd utan föregåtts av viss planering. Den tilltalade har därtill försett sig med en kniv och skurit målsägande flera gånger, varav personen träffat bland annat i halsen och i ansiktet. Ett sådant våld mot halsen innefattar ett potentiellt livsfarligt våld. Målsägande har vidare fått överläppen kluven med fraktur på underliggande benstruktur. Därtill har personen fått en bestående handskada. Hovrätten gör därför bedömningen att tingsrättens dom i skulddelen ska därför ändras på så sätt att den tilltalade ska dömas för grov misshandel i stället för misshandel.

Mot bakgrund av den tilltalades ålder vid gärningen och med hänsyn till att utredningen, mot bakgrund av skyndsamhetskravet för ungdomsmål, tagit alltför lång tid bestämmer hovrätten påföljden till ungdomstjänst 150 timmar. Mot bakgrund av att misshandeln bedömts som grov och med beaktande av omständigheterna vid gärningen dömer hovrätten gärningsmannen att betala 69 120 kronor i skadestånd till målsägande.