Hur var det sagt om Pumpareleden och trafikplanen?
Nyheter Vilken konsekvensanalys eller politiskt beslut är taget angående Pumpareleden, mer än att hela utredning och byggkostnaden redan är klubbad i budgeten utan föregående utredning, och detta redan innan trafikplanen var klubbad. Vad är rätt eller fel? Det undrar en insändarskribent.
I november skrev kommunstyrelsens ordförande i Värnamo.nu att vi ska hålla oss till fakta om trafikplanen. Klippt från debattartikeln:
Det är alltså en strategisk plan, en kompass som pekar ut riktningen mot ett genomtänkt trafiksystem där alla trafikslag får plats. Inga beslutade åtgärder om viadukt, broar eller avstängningar framåt.
Det är viktigt att understryka att trafikplanen inte beslutar om några konkreta projekt. Förslagen som nämns är just förslag, möjliga framtida åtgärder som, om man väljer att gå vidare måste utredas och beslutas separat.
Varje enskild åtgärd kräver sin egen process med:
∗ konsekvensanalys
∗ budget
∗ politiska beslut
∗ samråd
Att påstå att planen ”slår fast” eller ”tvingar fram” specifika byggnationer är helt enkelt fel.
Vad har då hänt sedan dess? I teknik- och fritidsnämndens möte den 27 januari skulle det anvisas en miljon ur den budget på 60 miljoner, som den moderatledda alliansen drev igenom i våras till att starta upp projektet Pumpareleden. Detta projekt innebär att bygga en ny bro utanför Arkens entré och leda trafiken på Lagmansgatan förbi Apladalsskolan och sporthallens infart, vilket är motsägelsefullt till den utredning från NTF om säkra skolvägar som ligger med i trafikplanen. Dock skrev man också i planen att det projektet med säkra skolvägar avslutas.
Pumpareleden ska förbättra trafiksituationen runt Apladalsskolan påstår man nu i ärendebeskrivningen. Vidare förutsätts att Pilgatan öster om Lasarettsgatan samt även Åbron stängs för biltrafik.
Frågan är vilket som är att hålla sig till fakta? Vilken konsekvensanalys eller politiskt beslut är taget angående Pumpareleden, mer än att hela utredning och byggkostnaden redan är klubbad i budgeten utan föregående utredning, och detta redan innan trafikplanen var klubbad.
Vad är rätt eller fel?
Tilläggas kan att hela bygget kommer att bekostas av lånade pengar då budgetavstämning pekar på att låneskulden som ska vara max 50% nu stiger till 57% för år 2027. Vi har redan en låneskuld över 1 miljard i kommunen med nästan 30 miljoner i räntor. Varför ska man då dra på sig detta projekt när barn och utbildningsnämnd får dra ner med 9 miljoner?
Trafikant och skattebetalare