Replik: Blandar S medvetet äpplen med päron?
Debatt "Vi hoppas på en mer saklig debatt framgent, där vi kan skilja på äpplen och päron och fokusera på de verkliga problemen – som den växande antisemitismen – istället för att ägna oss åt ogrundade anklagelser som bygger på missförstånd." Läs Sverigedemokraternas replik på debattartikeln från Socialdemokraterna för tro, Att tala med kluven tunga.
Vi har tagit del av Socialdemokraternas debattartikel och blir uppriktigt bekymrade över de slutsatser som dras. Vi delar helt uppfattningen att antisemitism och terrorism måste bekämpas med kraft.
Just därför blir vi beklämda när S väljer att ifrågasätta vårt och regeringsunderlagets otvetydiga ställningstagande mot antisemitism. För oss är den kampen fundamental och måste få stå fri från partipolitiskt spel. Att antyda att vårt engagemang i denna fråga skulle vara villkorat av andra politiska sakområden är djupt olyckligt, och vi menar att S här gör sig skyldiga till en olycklig sammanblandning.
Vi tror också att det måste föreligga ett grundläggande missförstånd i artikeln gällande sakpolitiken. S (Tro och solidaritet) tycks blanda ihop två helt väsensskilda system: individuella återvandringsbidrag och utrikespolitiskt bistånd.
Låt oss vara ödmjuka nog att förklara skillnaden:
- Ett återvandringsbidrag är ett personligt stöd. Andemeningen med detta är att erbjuda en möjlighet för människor som själva känner att de inte har lyckats integrera sig i det svenska samhället. Har man inte lärt sig språket, gjort sig anställningsbar för ett förvärvsarbete och känner sig fortsatt främmande i landet Sverige, ska man kunna erbjudas goda möjligheter att frivilligt söka sig tillbaka till sitt hemland. Det är alltså en individuell social åtgärd, inte ett utrikespolitiskt verktyg.
- Bistånd, å andra sidan, är en del av utrikespolitiken som hanterar stöd till länder och organisationer.
Att, som S gör, dra en rak linje från ett påstått enskilt återvandringsärende till att vi medvetet skulle finansiera antisemitism via biståndsbudgeten är en slutsats vi har mycket svårt att följa. Det är helt enkelt inte så dessa system fungerar.
Vår ambition med biståndspolitiken är tvärtom att skärpa kontrollen och säkerställa att svenska skattemedel aldrig hamnar i orätta händer – oavsett om det gäller korruption eller extremism. Vi städar just nu upp i en biståndspolitik som tidigare präglats av bristande kontroll.
Vi hoppas på en mer saklig debatt framgent, där vi kan skilja på äpplen och päron och fokusera på de verkliga problemen – som den växande antisemitismen – istället för att ägna oss åt ogrundade anklagelser som bygger på missförstånd.
Olle Moln Teike (SD), ordförande, Jönköpings län
Jan-Erik Aronsson (SD), gruppledare, Vaggeryds kommun
Mikael Loberg (SD), gruppledare i Vetlanda kommun
Leif Ternstedt (SD), gruppledare i Nässjö kommun
Daniel Elmqvist (SD), gruppledare i Gnosjö kommun
Jan Cherek Gruppledare (SD), gruppledare, Värnamo
Johan Edvardsson (SD), gruppledare i Jönköpings kommun
Emil Petersson (SD), ordförande i Vaggeryds kommun