Elva frågor om viadukten i kommunfullmäktige

Att gå emot experternas inrådan och att stänga viadukten på eget bevåg är inte ansvarsfullt. Det menar en insändarskribent. Bild: David Alin

Det man kan säga är att Gottlieb Granberg inte lyckades besvara frågorna i Jan Chereks interpellation rörande viadukten under kommunfullmäktige.

Den första frågan om vart bärighetsberäkningen från april 2020 tagit vägen besvarades inte, utan blev en utläggning från Kiwas rapport från oktober samma år.

Fråga två, om hur man kan låta en entreprenör besiktiga sitt, enligt Kiwas, egna bristfälliga jobb, besvarades inte heller, utan blev en utläggning om hur besiktningen gått till…men själva besiktningen ifrågasattes inte.

På fråga tre, om varför man säger 10 års livstidsförlängning när konsulterna själva pratar om 20 till 30 år, besvarar Gottlieb med att säga att livstidsförlängning på längre tid än 10 till 15 år kan absolut inte påräknas. Detta trots att konsulterna säger 20 till 30 år.

Den fjärde frågan, om varför Swecos kostnadskalkyl från 2020 där en reparation med förstärkning av befintlig bro för en kostnad av cirka 15 miljoner kronor och som skulle ge 20 till 30 års ytterligare livslängd, ej finns redovisad, besvarades inte alls. Varför?

Fråga fem, om varför det inte gjordes en detaljerad bärighetsberäkning som föreslagits av Kiwa, besvarades inte heller. I stället blev det en detaljerad utläggning om att Kiwa är en välrenommerad aktör och att bron är uttjänt. Dessvärre framgår denna information inte någonstans, vare sig i Kiwas eller Swecos rapport. Där står att förbindelsen är i slutet av sin livslängd och att den behöver förstärkas eller bytas ut inom tre år. Alltså var den inte helt uttjänt vid den aktuella tidpunkten.

På fråga sex, ”Vad hände för att kullkasta kommunstyrelsens förslag om att utreda möjliga lösningar på en vecka?”, svarar Gottlieb att på konsultens rekommendationer var det inte tillrådligt att trafikera bron längre. Den informationen framgår inte i konsultrapporten, utan endast att den inte längre klarar av tung trafik. Bron kan endast tillåtas för personbilar.

Fråga sju, om varför det ska ta fem år att bygga den, besvarar Gottlieb med att skylla mycket på Trafikverket, då han anser att det är Trafikverket som ska göra hela jobbet på Värnamo kommuns bro.

Fråga åtta, som handlar om utebliven kostnadsberäkning och uppskattade byggkostnader från 280 upp till 500 miljoner kronor och uteblivna källor till uppgifterna, lämnades inte. I stället blev det en allmän utläggning om att Trafikverket uppskattat dessa siffror, 300 miljoner kronor, på liknande projekt. I detta fall är inte 500 miljoner relevant, trots att politiker gått ut med den här siffran.

Fråga nio, om hur kan man begära hösten 2023 att en konsult ska underkänna sitt egna arbete från våren 2020 och betala 150 000 för det, besvarades inte. Frågan gällde ånyo om man kunde trafikera bron med buss, när de tidigare sagt att det inte går. Inte heller frågan om varför man inte tar in en oberoende konsult för att få en second opinion blev besvarad.

Fråga tio, att Sweco erbjuder sig att byta datum på bärighetsberäkningen så att den kan redovisas som den ursprungliga med revidering och om detta är att inte fara med osann utsaga, besvaras inte heller. I stället konstateras ytterligare en gång att Sweco är en ytterst välrenommerad konsultfirma.

Fråga elva, om att kommunen betalar Kiwa för en ofullständig rapport, besvaras inte heller. I stället framför Gottlieb att Kiwa är en en ytterst välrenommerad konsultfirma.

Vidare konstaterar Gottlieb att om man som lekman på området skulle fatta ett annat beslut än vad konsulterna rekommenderar är icke ansvarsfullt i hans mening. Det är precis vad som har hänt i det här fallet, när politiker och tjänstemän i Värnamo kommun har kommit fram till att stänga viadukten, trots att det inte framgår någonstans i konsultrapporterna vara nödvändigt och att tekniska förvaltningen i juni 2020 var beredda på att renovera bron under 2021.

Den enskilde medborgaren